Правовая помощь
Воскресенье, 25.08.2019, 07:57
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:

Меню сайта

Адвокат ЛНР
Главная » 2010 » Ноябрь » 11 » Трактовка закона
13:12
Трактовка закона

Трактовка закона

 

Не зря есть поговорка: «Два юриста – три мнения». Законы у нас трактуются и законодателями и исполнителями очень по-разному.

 

В своих обзорах буду приводить примеры различных спорных толкований. Ситуации возникали в реальной судебной практике.

 

Приведенный сегодня пример, еще не получил своего логического завершения, потому суть опишу очень кратко.

 

Некое лицо трудиться в государственном учреждении. В его заработную плату входят различного вида надбавки, премия и т.д. Все это не противоречит закону и подкрепляется внутренними приказами. В один далеко не прекрасный для человека момент, ему перестают платить некоторые надбавки, другие же начисляют и выплачивают не в том размере (меньшем, чем положено). Естественно, об этом никто не предупреждает, ранее принятые решения не отменяет. Лицо обращается с жалобами в различные структуры. За определенный промежуток времени, нарушения у работодателя выявляют и КРУ и прокуратура, и инспекция по труду. На предписания никто не реагирует. После чего следует обращение в суд. Суд 1-й инстанции положительно рассматривает возникший спор, как трудовой и выносит решение. Ответчик не соглашается и подает апелляцию, которая касается лишь вопроса расчета сум, которые подлежат взысканию. Результатом рассмотрения дела в апелляционном суде стало прекращение производства по делу, в связи с тем, что данный спор должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Такой порядок, по мнению суда, должен был быть, т.к. спор связан с прохождением публичной службы.

Вот здесь и возникает вопрос, а связан ли спор с невыплатой причитающихся сумм именно с прохождением службы. Речь о приеме, увольнении, назначениях, переводах и т.д. не идет. Обязанность работодателя оплачивать труд работника – всего лишь прохождение службы? Заработная плата  начисляется и выплачивается лицу в этой ситуации в порядке трудового законодательства. Её невыплата является трудовым спором. Так неужели трудовой спор должен решаться в административном судопроизводстве.

Интересы данного лица в суде я не представлял, помощь оказывал разовую, по мере необходимости. Далее по хронологии, на решение апелляционного суда была подана кассация. Зная, как надолго может затянуться этот вопрос и что рассмотрение жалобы может быть формальным, как это часто бывает, одновременно в суд был подготовлен административный иск. Хотя изначально были опасения, что потом уже апелляционный административный суд может «отфутболить» иск, сославшись, что не та подсудность.

Решение кассационного суда, как и предполагалось, оказалось вполне ожидаемым. Дежурные три строчки о том, что не усматривается нарушений норм материального и процессуального права.  Местный же суд, как административный, рассмотрел административный иск.  Решение было вынесено такое же, как и в порядке гражданского судопроизводства. Решение было обжаловано и теперь уже административный апелляционный суд отменил решение суда 1-й инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В самой апелляции ответчик данный вопрос не ставил. Что же послужило причиной (мотивировкой) такого решения. Дело в том, что данное дело и в порядке гражданского судопроизводства и в порядке административного, рассмотрел один и тот же судья.

Открываем кодекс и смотрим. Оснований для отвода (самоотвода) судьи, предусмотренных ст.27 КоАС, нет. Есть еще ст.28 этого же кодекса. Части 2-4 к данной ситуации вообще отношения не имеют. Рассмотрим как раз первую часть. В ней сказано, что судья, который принимал участие в рассмотрении административного дела в суде 1-й инстанции не имеет права принимать участие в рассмотрении этого же дела при новом рассмотрении по первой инстанции, после отмены предыдущего постановления или определения о прекращении производства по административному делу. Все, как говорится точка. Во-первых, никакой отмены судебного решения о прекращении административного дела не было. Во-вторых, речь идет об одном и том же судопроизводстве – административном. Речь об аналогии здесь идти не может. В данной ситуации возможно говорить о пробеле в законодательстве, но применять расширительное толкование закона, где это не предусмотрено, просто недопустимо.

Категория: Правовой дневник | Просмотров: 1569 | Добавил: Al | Теги: трактовка зокона | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
*категории*
Правовой дневник [10]
Политика [1]
Государство [5]
Иное [1]
Немножко о сайтостроении [2]
Немножко о заработке в Интернете [0]
Вопросы-ответы со старого форума [13]

новые материалы
[05.10.2010]
Решение КС Украины от 30 сентя... (0)
[05.10.2010]
"Новая " старая Конс... (0)
[12.10.2010]
О едином социальном взносе (0)
[29.10.2010]
Действующие кодексы Украины -... (0)
[01.11.2010]
КТМ вiд 23.05.1995 № 17695-ВР... (0)

Поиск

Статистика

онлайн всех: 1
гостей: 1
пользователей: 0

Главная Новости Материалы в файлах Статьи Каталог Форум Блог
Copyright MyCorp © 2019